Михайловский Владимир Владимирович
Если бы весной 1917 года, российские войска добились бы крупного успеха в Галиции и взяли бы Львов, укрепилось бы временное правительство и переворота большевиков бы не было бы?
Если бы весной 1917 года, российские войска добились бы крупного успеха в Галиции и взяли бы Львов, укрепилось бы временное правительство и переворота большевиков бы не было бы?
Победа в Июньском наступлении (так называемом "наступлении Керенского") действительно могла стать "золотым ключом" к спасению Временного правительства, но только при условии немедленного закрепления успеха на политическом поле.
Вот как взятие Львова могло изменить сценарий 1917 года:
1. Подъём авторитета Керенского
Взятие Львова превратило бы Александра Керенского из "главноуговаривающего" в национального героя и триумфатора.
Это дало бы ему мандат на жесткое подавление радикалов. Большевиков, выступавших за "поражение своего правительства", клеймили бы как прямых предателей и немецких шпионов не на словах, а на фоне реальных побед. Июльский кризис в Петрограде (попытка переворота 3-5 июля) был бы подавлен гораздо решительнее.
2. Остановка развала армии
Армия в 1917 году находилась в состоянии "позиционного гниения".
Крупный успех и взятие старинного русского (в понимании того времени) города могли вызвать всплеск патриотизма. Дезертирство бы замедлилось, а офицерство получило бы рычаг для восстановления дисциплины, аргументируя это тем, что "победа близка".
3. Легитимность до Учредительного собрания
Главная слабость Временного правительства заключалась в его названии - оно было временным.
Военный триумф позволил бы Керенскому либо ускорить созыв Учредительного собрания, либо, напротив, провозгласить Директорию (военную диктатуру) с опорой на армию, минуя Советы. В такой реальности Петросовет потерял бы влияние, а двоевластие закончилось бы в пользу правительства.
4. Почему этого могло не хватить?
Даже взятие Львова не решало два главных вопроса, на которых сыграли большевики:
Земля: Крестьяне в шинелях хотели идти домой делить помещичью землю, а не штурмовать Карпаты. Победа могла лишь отсрочить этот взрыв.
Усталость от войны: Россия была истощена экономически. Если бы Германия перебросила резервы и организовала мощный контрудар (как это и случилось в реальности под Тарнополем), моральный дух армии рухнул бы ещё глубже, сделав падение Керенского ещё более позорным.
Итог: Успех в Галиции давал правительству "окно возможностей" в 3-4 месяца. Если бы Керенский использовал этот кредит доверия для немедленного начала аграрной реформы и перехвата лозунгов большевиков, Ленину просто не с чем было бы выходить на броневик.
Как вы считаете, смог бы Керенский в случае победы пойти на сепаратный мир с Германией, чтобы успокоить народ, или верность союзникам по Антанте была для него важнее власти?