Поскольку для меня конкурс уже завершён, думаю, могу пренебречь следующим конкурсным правилом:
"Обсуждение действий координатора, преноминаторов, технического координатора и жюри запрещается - это априори деструктивно."
Трудности для меня начались уже на этапе преноминации.
Цитата из конкурсных правил: "Для успешного прохождения преноминации, работа должна:
1. Иметь привязку к общей конкурсной теме, то есть - к русской душе и России в ее настоящем, будущем или прошлом, реальном или альтернативном.
2. Относиться к тому или иному подвиду жанра фантастики (научфан, мистика, альт.история, городское фэнтези, магреализм), то есть - иметь в основе фантастическое допущение, но, кроме него, иметь и долю реализма. Хотя бы малую толику.
3. Могла рассматриваться как новелла, то есть - иметь в основе художественный конфликт, четкий динамичный сюжет, а также, желательно - композиционный разворот ("пуант") и ясную неожиданную концовку."
Вот что высказали преноминаторы о моей работке:
Доктор Дымов (Мария Грей)
Как бы и текст новый, и автор незнакомый, а читаешь и дежавю мучает. Куча словообильных персонажей, даже какой-то намек на идею в начале просматривался, а смысл текста до меня, как до читателя так и не дошел, нет в нем главного - новеллы
минус
Профессор Преображенский (Светлана Булкина)
Вот где русской идеи хоть отбавляй, но где новелла? Где пуант? Хотел бы да найти не могу, к сожалению
минус
Доктор Айболит (Руслан Шагманов)
Авва, кто там? Внеочередной? Конечно, впусти, осмотрим обязательно. Ну, с русской тематикой проблем нет. Что тут у нас с нереальностью? Прогноз будущего? Мир разделится на киберов и людей? Ну, допустим. С определением новеллы есть небольшие проблемы, но формально минимальным требованиям текст соответствует. Диагноз: здоров с оговорками.
плюс
Доктор Пилюлькин (Елена Елина)
Что тут скажешь... Разве могут киборги понять русскую душу? Наговорили мудреных слов, сами себе доказали противоположное... Я по лечению роботов не специалист, это к Винтику и Шпунтику, но рискну, пожалуй, отметку о диспансеризации поставить. Не каждый день уборщица трех профессоров за пояс может заткнуть.
плюс
Как видите, у преноминаторов соблюдение мною первого пункта сомнений не вызвало. Я потом читал другие произведения и шалел: оказывается, достаточно было назвать героя русским именем, а то, что если заменить это имя на нерусское, но новелла от этого абсолютно никаким образом не пострадает, преноминаторов не волновало.
Со вторым пунктом тоже почему-то обошлось. Хотя из-за него я переживал. Фантастичность, по моему замыслу, было в том, что параметры мышления героев оценивались технически на основании произносимых речей. Реализм, по моему замыслу, состоял в том, что обыватель с примитивными знаниями и мыслями (в лице уборщицы) не только абсолютно не воспринимал элементарные логические конструкции от людей с непримитивными знаниями и мыслями (в лице учёных), но ещё и неадекватно оценивал соотношения этих знаний и мыслей.
У преноминаторов тягостность возникла из-за третьего пункта - соответствие новелле. Похоже, вряд ли из-за того, что я умудрился навпихать в текст сразу несколько сюжетных линий (да он, этот сюжет, и замысливался мною одиноким: получили учёные задание, попробовали это задание выполнить, а потом отказались задание выполнять). Похоже, тягостность возникла из-за "желательного" (акцентирую на словленном слове из правил) композиционного разворота ("пуанта") и ясной неожиданной концовки.
Удивительно, конечно! По жизни меня окружающие регулярно охаивают за мои из ряда вон выходящие выкрутасы, но как только дело доходит до тех сфер, где подобные неожиданные развороты формально вроде бы приветствуются, вдруг меня опять же регулярно попрекают, что нет у меня совершенно чего-то этакого. Это как в разнообразных тестированиях на интеллект, эрудицию и творческие способности у меня показатели регулярно были выше среднего (особенно по оригинальности мышления), но если дело доходило до оценки окружающими моих сочинений, то выяснялось, что тесты и тексты словно бы, в лучшем случае, никак между собой не связаны. Скорее даже наоборот - как будто мнения окружающих обо мне и результаты независимого моего тестирования коррелируют друг с другом отрицательно.
Как по мне, "пуант" в моей новелле возникает в моменте, когда учёные отмечают, что уборщица даёт ответы, совершенно никак логически не связанные с высказываниями учёных, пусть даже и внутренне логичные. Уборщица - что-то наподобие старинных мудрецов из серии чеховских отставных урядников, писавших письма учёному соседушке. Представьте, как в те старинные времена учёные пытались подвести таких мудрецов к идее о шароообразности Земли, но мудрецы мудро считали, что если бы Земля была шаром, то люди с нижней стороны упали бы вниз... По сути, через образ уборщицы я описал продолжение мысли братьев Стругацких от лица Камилла (повесть "Далёкая Радуга"), что "гений нашего времени - это средний человек будущего" . Ну, то есть логически рассуждая, средний человек нашего времени - это несусветный дурак будущего. Собственно, поскольку моя новелла не абы какая, а описывающее именно будущее, то вся современная бестолковая демагогия и оказалась присуща уборщице. Я, конечно, понимаю, что какие-то дикие люди предпочли бы под демагогией понимать всякую непонятную заумность (присущую, например, тем же учёным). Но если вы поднимете действительные признаки демагогии и действительно разберёте их применительно к героям моей новеллы, то...
Насколько помню, Ильф и Петров, чтоб добиться неожиданных разворотов в своём повествовании, придумывали продолжения независимо друг от друга. Если их идеи совпадали, то идеи отбрасывались, чтоб не было банальностей. В идеале, конечно, чтоб оценивать неожиданность, её и нужно оценивать как неожиданность. То есть выдавать оценивающему начальную часть текста, и если оценивающий угадывает продолжение (концовку), то полагать это отсутствием неожиданности.
Я для достижения эффекта неожиданности в своей новелле, помню, привлекал нейросеть. Дал ей задание предложить мне 20 банальных и 20 неожиданных концовок. Сам же в итоге создал такую концовку, которая не совпала ни с первыми, ни со вторыми. Даже рядом не стояла.
К слову, я на этапе самосуда с помощью нейросети ведь пооценивал и чужие конкурсные работы. Правда, запрашивал у нейросети только 10 банальных концовок. Зато вот какой один из вариантов банальной концовки я получил для новеллы Альтегина Е. "Закон маятника" (href=https://samlib.ru/a/alxtegin_e_i/pm1001.shtml): 'Спустя год Игнат видит, как новая группа молодых активистов (уже не гранцы, а их оппоненты) срывает вывески и избивает прохожих. Он узнаёт в них себя и Спицу: те же горящие глаза, та же уверенность в правоте. В последней сцене он стоит на набережной, где его избили, и шепчет: 'Ничего не меняется. Только лица'.
Я ведь почему на это обращаю внимание? Ещё по ходу чтения альтегинской "новеллы" я поймал себя на мысли (особенно с учётом подсказки в виде названия), что замена гранцев на оппонентов приведёт к таким же гадостям, но зато под новыми вывесками. Представляете моё волнение, когда я дошёл до реальной концовки? Но субъективное мнение насчёт неожиданности - это мало ли что. Я ж, в конце концов, не преноминатор, чтоб ориентироваться на чистую вкусовщину в этом вопросе! А вот пересечение с нейросетью - это уже что-то. Интересно, что творение Альтегина получило у верховного судьи Панченко Г.К. оценку "отлично", а это большая редкость.
Что ж, вот отсюда вопрос-задание к умельцам не наблюдать неожиданные повороты в моих текстах: что я думаю об умственных способностях Панченко Г.К.?
Можете также прикинуть, что я думаю о преноминаторах. У меня сверхгигантские подозрения, что если бы преноминаторам дали задание угадать мою концовку, то они бы и рядом не попали.
Даже те двое преноминаторов, кто признал мою работу хоть сколько-либо достойной зваться новеллой, очевидно, восприняли её кое-как. Они почему-то решили, что я описываю противостояние киберов и людей. Видимо, из-за упоминания по тексту кибер-имплантов. Наверное, и тех, кто сейчас себе вставляет грудные, зубные, ножные или животные импланты, эти преноминаторы тоже за людей не хотят считать?
Самое коварное, в моём тексте всё предельно чётко подано. Но по реакциям выглядит так, что из всего написанного многочисленным читателям только демагогия уборщицы оказалась душевно близка.
Почему такой эффект от моей писанины?
Блин! Когда мне приснилось, что в системе групп крови АВ0 на самом деле не четыре, а три группы, то я смог найти медицинские справочники, которые показали, что это действительно так (0, А, В, из которых можно составить шесть комбинаций - 00, А0, АА, АВ, В0, ВВ). Когда мне приснилось, что женщины (особенно блондинки) наиболее точно показывают истинный умственный уровень человечества, я нашёл исследование Д.Загорски и удостоверился, что есть в этом какой-то смысл (у блондинок умственные отклонения меньше всех - как в одну, так и в другую сторону). Когда мне приснилось, что астрологические бредни возникли из неравномерности формирования левого и правого полушарий головного мозга, я прочитал собственное небольшое исследование и обнаружил, что есть повод согласиться со сном. Но где, интересно, можно прочитать хоть что-то насчёт такой темы, что мои тексты всё-таки положительно коррелируют с психологическими тестами и хорошо подходят для проверки окружающих на умственные способности? А то, может, мне приснился бред?